春秋五霸第五位-战国四公子是谁

春秋五霸"是历史上对春秋时期诸国中能力最强，实力最壮，对历史的发展贡献最大的五位国君的称呼。



春秋时期，礼崩乐坏，周王王室衰微，根本无法有效控制各诸侯国，于是各个诸侯国间就掀起了一场长达数百年的"大鱼吃小鱼，小鱼吃虾米"的兼并战争，在这一期间，能够在各个诸侯国中实力、号召力执牛耳者，就会被尊奉为霸主。

但"春秋五霸"到底是指哪五个国家的哪五位国君，确是一个十分有争议性的问题。

在历史上，关于"春秋五霸"是谁的不同说法，至少有七种，而每一种说法都有自己的道理，也都有自己的不能服众之处。

这七种说法分别是：

齐桓公、晋文公、秦穆公、楚庄王、宋襄公—《史记索隐》

齐桓公、晋文公、秦穆公、楚庄王、郑庄公—《辞通》

齐桓公、晋文公、秦穆公、楚庄王、越王勾践—《四子讲德论》

齐桓公、晋文公、秦穆公、楚庄王、吴王阖闾—《白虎通·号篇》

齐桓公、晋文公、秦穆公、宋襄公、吴王夫差—《汉书注·诸侯王表》

齐桓公、晋文公、楚庄王、吴王阖闾、越王勾践—《荀子·王霸》

齐桓公、晋文公、晋襄公、晋景公、晋悼公—《鲒崎亭集外编》



在这些说法中，有两位君主基本上得到了全票的认可，一定是"春秋五霸"的成员：他们分别是齐桓公和晋文公。

齐桓公是春秋时期的第一位霸主，对"霸主"这个称号的定义，正是从齐桓公的一生功业中得来的，史学界通常认为，能称的上霸主的君主，应该有以下几种作为：一、尊王，也就是尊奉周天子，或者帮助周天子解燃眉之急；二、攘夷、帮助中原诸侯国抵御来自四夷的入侵。三、举行会盟，被周天子册封或者被诸侯拥戴为霸主。

晋文公的称霸路线与齐桓公基本一致，他联合秦国和齐国伐曹攻卫、救宋服郑，平定周室子带之乱，受到周天子赏赐，在击败了被称为南蛮的南方强国楚国之后，晋文公邀请周襄王，并召集齐、宋等国举行了践土会盟，被周天子册封为诸侯之长。



春秋时期的另外两个颇有作为的君主，秦穆公和楚庄王，在"五霸"评选中的得票率也非常高。

这两位君主都是以其赫赫武功而名列霸主之位的，秦穆公时期，秦国向西拓展领土，消灭了十几个戎族建立的国家，开辟国土千余里，因而周襄王任命他为西方诸侯之伯，遂称霸西戎。而楚庄王则是楚国历史上最伟大的君主之一，他不但打败了当时的霸主晋国，为先祖雪耻，而且问鼎中原，"窥中国之政"，楚国的触手已经伸到了周天子的脚下，中原诸国大多臣服楚国。

但秦、楚两国在传统的历史观念中，属于"四夷"国家，秦有极为浓重的西戎血统，而楚则一直被称为南蛮，都是被春秋时期主流的代表所谓华夏文明的中原诸侯国看不起的国家，所以，在一些史料中，对秦穆公和楚庄王的霸主地位是存在一定质疑的。

而剩下的那一霸，每一种说法，就真可以称得上仁者见仁智者见智了。



《辞通》所认可的郑庄公，是郑国历史上最有作为的君主，他曾经箭射周天子，两次击败周天子组织的诸国联军，是春秋时期第一个有霸主风采的君主，但郑国是一个比较小的国家，他所打败的也基本都是虢、卫、蔡、陈、鲁这样的小国，根本没有与春秋的四大强国齐晋楚秦交过手。

《四子讲德论》、《白虎通·号篇》和《汉书注·诸侯王表》所认可的吴王夫差和越王勾践，的确在春秋晚期战国早期，对中原传统的政治格局造成了短时间的冲击，吴国曾经几乎灭掉楚国，打败齐国，但一般学者认为吴国的霸权只是区域性的，根本不能与齐桓公、晋文公、楚庄王所创造的霸业相比。至于越国，它除了偷袭灭掉吴国之外，在与中原大国的战争中，胜迹寥寥无几。《淮南子》则认为，越国的霸权和吴国一样，也只是小范围内的霸权。然而胜夫差于五湖，南面而霸天下，泗上十二诸侯皆率九夷以朝。越国顶多只能算称霸江淮罢了，是不能称为天下霸主的。

《鲒崎亭集外编》的观点则比较与众不同，作者全祖望认为，春秋时期其实根本没有那么多称霸或者说堪称霸主的国家，真正的建立长期稳定的霸权的诸侯国只有晋国，因此，在晋国称霸的百年时间里的稍有作为的君主都是霸主。于是才有了一齐四晋的五霸组合。

目前，学术界比较认可的还是《史记索隐》中的把齐桓公、晋文公、秦穆公、楚庄王、宋襄公列为五霸的说法，虽然宋襄公打仗不给力，但是他的确尊重周天子，帮助齐国平定了内乱，也举行了会盟，是有一些国家愿意尊奉宋襄公为霸主的。

战国四公子是谁

当时，以养“士”著称的有魏国的信陵君魏无忌、赵国的平原君赵胜、楚国的春申君黄歇、齐国的孟尝君田文。因其四人都是礼贤下士、结交宾客之人，后人称之为“战国四公子”。

在历史上，关于"春秋五霸"至少有七种说法，而每一种说法都有自己的道理，也都有自己的不能服众之处。

这七种说法分别是：

齐桓公、晋文公、秦穆公、楚庄王、宋襄公—《史记索隐》

齐桓公、晋文公、秦穆公、楚庄王、郑庄公—《辞通》

齐桓公、晋文公、秦穆公、楚庄王、越王勾践—《四子讲德论》

齐桓公、晋文公、秦穆公、楚庄王、吴王阖闾—《白虎通·号篇》

齐桓公、晋文公、秦穆公、宋襄公、吴王夫差—《汉书注·诸侯王表》

齐桓公、晋文公、楚庄王、吴王阖闾、越王勾践—《荀子·王霸》

齐桓公、晋文公、晋襄公、晋景公、晋悼公—《鲒崎亭集外编》

春秋五霸有几种说法

中国历史上只有一个“五霸”，可是后来为什么会出现那么多五霸”说呢？根本原因是后人在对此的理解上的错误造成的。应当说，最先提出“五霸”的人，谁是“五霸”，他是清楚的，听的人也是清楚的，无需多说。然而，后来时过境迁，人们只是记住了“五霸”这个词，便以自已的理解开始构造新的“五霸”说，这样就把“五霸”问题搞乱了。

在先秦，最先将“五霸”问题搞乱了的是荀子。可是，当代史学家金景芳先生却对《荀子 ·王霸》中的“五霸”说推崇备至，说：“《荀子·王霸》说五霸为齐桓、晋文、楚庄、吴阖闾、越勾践，《墨子·所染》关于五霸的观点与荀子同。关于五霸为谁的说法虽然很多，荀子、墨子乃是先秦旧说，自可依据”。（5）

金先生认为，荀子《王霸》的“五霸”说是“先秦旧说”，实非。首先，荀子没有确定的 “五霸”说。荀子在《荀子》一书中不只一个“五霸”说，诚然《王霸篇》认为是“齐桓、晋文、楚庄、昊阖闾、越勾践”，而且《议兵篇》亦说：“齐桓、晋文、楚庄、昊阖闾、越勾践，是皆和齐之兵也……故可以霸，不可以王”；但是，《成相辞》中却有这样的话：“世之祸，恶贤士，子胥见杀百里徙。穆公任之，强配五伯，六卿施。”这就清楚地表明，荀子还有另外一种“五霸”说，这种“五霸”说与其《王霸》中的不一样，这种“五霸”说中包括“秦穆公”，而《王霸》中的不包括“秦穆公”。这样，我们不禁要问：历史上有几个“五霸”？如果说只有一个，那么荀子本人一下子就提出了两个，岂不是自相矛盾？如果有两个以上的“五霸”，岂不随便找五个“霸”均可叫“五霸”？那么，关于“五霸”问题的任何讨论都是没有意义的。事实上，荀子根本就不懂什么是“五霸”。金景芳读《荀子》，只看到了一个“五霸 ”说，还认为是“先秦旧说，自可依据”，这是欠妥的。

第二，《墨子·所染》的“五霸”说，虽与《荀子·王霸》的说法相同，但无法印证《荀子·王霸》中的“五霸”说是对的。诚然，《所染》说过：“齐桓染于管仲、鲍叔，晋文染于舅犯、高偃，楚庄染于孙叔、沈尹，吴阖闾染于伍员、文义，越句践染于范蠡、大夫种。此五君者所染当，故霸诸侯，功名传于后世。”

从时间上来讲，墨子早于荀子，墨子的时代距“五霸”也较近，但具体涉及到《所染篇》，情况就不同了。《所染》非是墨子手迹，乃后学穿凿，这是任何一个读《墨子》的人都有不得不承认的事实。所以，《所染篇》极有可能是墨子后学因循《荀子》所致。因此，金先生用《墨子·所染》来证明《荀子·王霸》的“五霸”说是“先秦旧说”亦难于成立。搞乱“五霸 ”问题的罪魁是荀子，而不是墨子。

第三，《荀子·王霸》的“五霸”说与历史上第一次出现“五霸”一词的背景不合。历史上第一次出现“五霸”一词是鲁成公二年，那时“吴阖闾、越勾践”的爷爷也许才会吃奶，他们两个有什么资格奢占“五霸”的席位呢?

自荀子开了一个坏头以后，接着班固在《白虎通》中一下子列举了三个“五霸”说：即“ 昆吾、大彭、豕韦、齐桓、晋文”，“齐桓、晋文、秦穆、楚庄、吴阖闾”，“齐桓、晋文、秦穆、宋襄、楚庄”。自此，各家纷纷提出自已的“五霸”说，弄得“五霸”说满天飞，后来顾炎武在《日知录》卷四与蒋炯在《重论文斋笔录》卷四中，又把“五霸”区分为“三代五霸 ”与“春秋五霸”，认为：“昆吾、大彭、豕韦、齐桓、晋文”为“三代五霸”，“齐桓、晋文、秦穆、宋襄、楚庄”为“春秋五霸”，二说可同时并存。但这些“五霸”说由于缺乏科学依据，所以谁也说服不了谁。他们在批评别人“五霸”说时虽慷慨激昂，轮到论证自已的看法时，都张口结舌。

后人在“五霸”问题上的理解错误是多方面的。第一，他们不懂“五霸”与“霸”的关系。“五霸”是一个特定的历史范畴，“霸”则比“五霸”的外延更广。在中国春秋史上，“五霸”只有五个人，而“霸”则有多个人，即不仅包括了“五霸”在内，而且包括了“五霸”以外的“霸”。就拿《左传》来讲，以“霸”相许的除“五霸”外，还有晋悼公亦称之为“霸” ，后来《史记》又以“霸”许越勾践等。于是，当后人每看到“霸”的时候，就想将其纳入“ 五霸”的范畴，如“齐桓、晋文、秦穆、楚庄、越勾践”等“五霸”说的错误既是如此。

第二，训诂上的错误。春秋以后，由于“伯”、“霸”通假，汉古文家便将《国语·郑语》中的“昆吾为夏伯，大彭、豕韦为商伯”中的“伯”训为“霸”，三代“五霸”说即“昆吾、大彭、豕韦、齐桓、晋文”的错误即源于此。

第三，他们另立“霸”与“非霸”的标准。如有人把以前史家或时人未曾许以“霸”者，如郑庄、宋襄等都纳入了“霸”的范畴，并将其扩大为“五霸”。“五霸”的“郑庄、晋文、秦穆、宋襄、楚庄”等说的错误即源于此。

第四，他们另立“五霸”标准，如“齐桓、晋文、楚庄、昊阖闾、越勾践”说的根据是：1 、“五霸”是中原地区前后相继的霸主，故排除了秦穆；2、“五霸”是在整个中原地区争霸过程中，霸业最显著者。故不列晋襄。其实历史上的“五霸”的真正含义，只是说：东周或春秋时期，在诸侯争霸最激烈的时代，中原地区相继出现的四个与西戎地区出现的一个被各诸侯们所承认的五个霸主，或者说在诸侯争霸最激烈的时代，中国大地上所涌现出来的五个霸主。这里不局限于中原地区，也未有霸业的显与不显之别，如孟子曾说“五霸桓公为盛”，可见还有霸业平常者。怎么能重新加入地区与霸业标准呢？

以上理解错误归结到一点，就是他们都离开了历史上提出“五霸”一词的具体情况，完全根据自已的臆想来空谈“五霸”。要知道，现在是在讨论历史上的“五霸”，而不是我们后人心目中自已想象的“五霸”，若讨论历史上的“五霸”，就只有一个，若是我们后人心目中的 “五霸”，则可有多个，乃至无数个。离开了当时具体的历史情况来空谈“五霸”，“五霸” 问题永远无解。但只要一回到《左传》成公二年以前，与齐桓首创霸业之后的历史时期，“五霸”问题就会明白如画——“齐桓、晋文、晋襄、秦穆、楚庄”，“五霸”舍此其谁也？！